揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)4月19日訊（通訊員 吉立萍 馬蘇陽 記者 萬凌云） 王某是丹陽某平臺(tái)的外賣員，2022年3月，他到丹陽某小區(qū)送餐，在3樓至4樓轉(zhuǎn)彎處時(shí)被養(yǎng)在樓梯過道中的狗咬傷。經(jīng)民警核實(shí)，狗為李某所飼養(yǎng)。王某自行治療并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1500余元，雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，王某遂訴訟至法院。近日，丹陽法院作出判決。

院方告訴記者，王某被狗咬傷后第一時(shí)間報(bào)警，民警出警后尋找到飼養(yǎng)人李某。李某并無證據(jù)，證明王某并非被其所養(yǎng)的狗咬傷。法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但李某辯稱其已采取足夠的安全措施。

(資料圖)

法院認(rèn)為，李某所在樓層雖然只有李某一戶居民，但其養(yǎng)狗的過道仍屬人人可涉足的公共區(qū)域，該公共區(qū)域應(yīng)屬全體業(yè)主共有，李某占用該公共區(qū)域養(yǎng)狗顯屬不當(dāng)行為，應(yīng)予糾正；其次，李某僅將狗栓在樓道內(nèi)，即使設(shè)置了柵欄，其所飼養(yǎng)的狗實(shí)質(zhì)也是處于無人看管且相對自由的狀態(tài)，對案涉侵權(quán)后果的發(fā)生，李某主觀上亦具有過錯(cuò)。

李某認(rèn)為王某送餐走錯(cuò)地址，自身存在過失。對此，法院認(rèn)為，王某走錯(cuò)樓道與被狗咬之間不存在必然的因果關(guān)系，李某亦未舉證證明王某存在故意或重大過失等情形足以減輕李某的侵權(quán)責(zé)任。故次，法院對李某的辯稱意見均不予采信。

關(guān)于王某主張的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)1500余元有其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑，誤工費(fèi)王某未能舉證證明，但考慮到王某的工作性質(zhì)以及接種疫苗所必需花費(fèi)的時(shí)間，法院酌情支持1000元；營養(yǎng)費(fèi)等其他損失無證據(jù)證明不予支持。最終，共賠償醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)2500元。

主審法官就此表示，《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，飼養(yǎng)寵物致人損害適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，故公民在享受寵物給自己生活帶來樂趣的同時(shí)，應(yīng)時(shí)刻盡到妥善管理寵物的責(zé)任，防止寵物擾民或傷人。

同時(shí)，《民法典》第二百七十一條至第二百七十六條明確規(guī)定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)，其中樓道屬于全體業(yè)主共有的公共區(qū)域，也是消防疏散地。在樓道內(nèi)飼養(yǎng)寵物不僅侵犯了同住鄰居的權(quán)益，也帶來了一定的安全隱患。

本案中，李某在樓道內(nèi)飼養(yǎng)寵物，不僅侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益，亦未能盡到寵物飼養(yǎng)人的管理職責(zé)，由此造成他人人身損害，李某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最后，法官再次提醒：飼養(yǎng)寵物是公民的權(quán)利。與此同時(shí)，寵物飼養(yǎng)人也要履行必要的義務(wù)和責(zé)任，時(shí)刻盡到妥善管理寵物的責(zé)任，防止寵物擾民或傷人。

校對 王菲